調査捕鯨 とくじら食文化 ｢つれづれ樹｣ [政り]
日本の捕鯨
① 伝統的に続けられ 近海で漁がされ地産地消的。
② 商業捕鯨として行われ 遠洋で大規模に行われる。
戦後から’70年頃まで 学校給食で多く出されてた。
冷凍技術が進んで、
獲った鯨を船上で解体し、即冷凍 その後冷凍倉庫保存。
遠洋漁業による商業捕鯨が出来あがった。。。
鯨の遠洋漁業とは 商業捕鯨でしかありえません。
獲れればとれるだけ獲って 大量冷凍保存。。。。
そ～～やってきたのが歴史的現実。
ただ一点。
欧米人は 過って鯨を獲り“鯨油”だけを採取し、
後は海に投棄してきた歴史。
くじら肉を食べる食文化無い。。。。。
日本は少なくとも 鯨肉を食し部位を有効利用してきた。
歴史的に鯨を食用にしてきた国。
そ～～でない国。
グローバル化に伴う国際社会においても
単一な“同一基準”で論じるべき問題などではない。
食文化の違いは 国際的に根深いもん。
牛豚鶏なら商業的に許されるのか？
畜産だから 生命哲学的に問題はないのか！
一般的な漁業と 鯨漁になんの差異があるのか。
おんなじ生命を奪って 食する行為。。。
“命を奪って 頂戴して食べる。”
そんでも、
目にするくじらは 100ｇ千円ぐらい
500円ぐらいなら買ってみるんだが、、
消費量は 完全に減ってきてる。
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140331/k10013394611000.html
日本の調査捕鯨 現状では認められない 3月31日 18時59分
日本が南極海で行っている調査捕鯨が、国際条約に違反するかどうか
争われた裁判で、オランダ・ハーグにある国際司法裁判所は３１日、
日本がこれまで行ってきた調査捕鯨は条約で認められている科学的な
調査には該当しないとの判断を示し、このままの形で捕鯨の許可を与える
ことはできないとする判決を言い渡しました。
この判決により、日本がこれまでどおり調査捕鯨を継続することは
できなくなる可能性が出てきました。
この裁判は、オーストラリア政府が４年前、日本が南極海で行っている
調査捕鯨は、実態は商業的な目的を持った捕鯨であり、国際捕鯨取締条約
に違反しているとして、捕鯨の中止を求めてオランダのハーグにある
国際司法裁判所に訴えを起こしたものです。
これまでの裁判では、オーストラリア側が、捕獲される鯨の頭数が
年間数百頭に及んでいることや、鯨肉が市場で売られていることなどを
理由に、「実態は商業捕鯨にほかならない」と主張したのに対し、
日本側は、捕獲する頭数は調査のために必要なもので、鯨肉の販売は
条約で認められているなどと反論し、「科学的な調査が目的で成果を
挙げている」と主張してきました。
この裁判で、国際司法裁判所は３１日午前（日本時間３１日午後５時）
から判決を言い渡しました。
判決で、国際司法裁判所は「大きな枠組みで見れば日本の調査捕鯨は
科学的な調査だといえるものの、裁判所に示された証拠からは、調査の
計画や実施方法が目的を達成するのに妥当なものではないと考える」
と述べ、日本がこれまで南極海で行ってきた調査捕鯨は条約で認められ
ている科学的な調査には該当しないとの判断を示しました。
そのうえで、このままの形で捕鯨の許可を与えることは、認められない
とする判決を言い渡しました。
今回の判決により、日本が１９８７年からおよそ３０年にわたって
続けてきた南極海での調査捕鯨を、これまでどおり継続することは
できなくなる可能性が出てきました。
妥当な量とは言えない
オーストラリアが、調査目的であれば鯨を殺す必要はないと主張していた
ことについて、国際司法裁判所は判決の中で、「鯨を殺すこと自体は条約
違反ではない」としながらも、日本が捕獲するミンククジラの数が
年間８５０頭前後に達していることなどをあげ、「調査の目的を達成する
ためには妥当な量とは言えない」と指摘しました。
さらに裁判所は「提出された証拠を見るかぎり、日本は殺さずに調査する
可能性を十分に検討していない」として日本の姿勢を批判しました。
そのうえで、「大きな枠組みで見れば日本の調査捕鯨は科学的な調査だと
いえるものの、裁判所に示された証拠からは、調査の計画や実施方法は
目的を達成するに妥当なものではないと考える」と述べ、日本がこれまで
南極海で行ってきた調査捕鯨は「国際捕鯨取締条約」で認められている
科学的な調査には該当しないとの判断を示しました。
トムカ裁判所長は判決の理由を説明したあと最後に、「日本が今後、条約
に基づく調査捕鯨を行うことを検討する際には、今回の判決の内容を考慮
してもらいたい」と述べ、現在の方法を見直せば、調査捕鯨を再開する
道は開かれていることを示唆しました。
「深く失望している」
日本政府側の代表を務める鶴岡公二内閣審議官は判決について、
「深く失望している」としながらも、「日本は国際法秩序および法の支配
を重視する国家として判決に従う」と述べました。
また、判決が北西太平洋で行っている調査捕鯨に与える影響については、
「判決にはさまざまな論理構成が含まれている。慎重にまた丁寧に読み
込んだうえで、日本の具体的な対応について検討していきたいと考えて
いる」と述べました。
国の捕鯨政策を応援
市内の港を調査捕鯨船団の母港とするよう誘致を進めている山口県下関市
の中尾友昭市長は今回の判決について、「調査捕鯨は正当性のあるもの
だとして今まで国の政策をサポートしてきたので、大変残念な気持ち
です。下関市としては、これからも国の捕鯨政策を応援していきたい
です」と話しています。
IXYDIGITAL60(ISO50)&PHOTOSYOP
＜ 生業ですが、ｱﾊﾞｳﾄです！ お気に召せば 遡って画像は ご自由に転載＆ご利用下さい。 ＞
太郎さんのお薦め
【杉本商会】
http://web1.kcn.jp/ishi_hal/Welcome.html
(木工芸・杉玉・お茶を 扱われてます。）
【十津川荘】
http://www.102k.net/
(十津川行くなら 太郎のお薦め！！！！)
以下は、エキサイト翻訳になります。
Japan's whaling It is continued by ? tradition target. A fishery is carried out in adjacent seas and he is a local-supply-and-local-consumption target. It is carried out as ? commercial whaling. It is carried out on a large scale in an ocean. From the postwar period to around '70 It was mostly taken out with the school lunch. Refrigeration technology dissolves onboard and freezes immediately the whale followed and caught. After that cold storage warehouse preservation. The commercial whaling by deep-sea fishing was done. . . Deep-sea fishing of a whale It cannot be only by commercial whaling. It catches as it can take, if caught. Extensive frozen storage. . . . そ. What has been done is historical reality. Only one point. Europeans and Americans A fault is history which caught the whale, extracted "whale oil" and has abandoned the rest to the sea. There is no gastronomic culture which eats whale meat. . . . . Japan is at least. Whale meat was eaten and the part has been used effectively. The country which has made the whale edible historically. そ. Country out of which it does not come. It is not a problem etc. which should be discussed on the single "same standard" also in the international society accompanying globalization. Difference in gastronomic culture Internationally deep-rooted もん. If it is 牛豚鶏, is it allowed commercially? Because it is stock raising Is it satisfactory on a life philosophy target? General fishing What difference does whaling have? Woman じ生命 is taken. Act to eat. . . "life is claimed. It receives and eats. " whale seen also by そん about 1000 yen of 100g -- 500 yen -- if -- although he buys it -- amount of consumption It is decreasing completely. http: Research whaling of //www3.nhk.or.jp/news/html/20140331/k10013394611000.html Japan Under the present circumstances, it does not accept. 18:59 on March 31 In the trial with which it fought for whether the research whaling which Japan is performing in the Antarctic Ocean breaks an international treaty, The research whaling which 31 days and Japan have so far performed in the International Court of Justice in the Netherlands Hague showed judgment that it does not correspond to scientific investigation accepted in the treaty, and gave the judgment to which it is supposed that permission of whaling cannot be given in the form of this as. By this judgment, a possibility that it became impossible for Japan to continue research whaling as before came out. The research whaling which Japan is performing [ the Australia government ] four years ago in the Antarctic Ocean in this trial is whaling with the commercial purpose, and as for the actual condition, it starts a petition to the International Court of Justice located in quest of the stop of whaling in the Hague in the Netherlands noting that it is against the International Whale Fishing Control Treaty. In the old trial, the member of a whale by which the Australia side is captured has reached in hundreds of animals per year, While it claimed "The actual condition is exactly commercial whaling" on the grounds that whale meat is sold at a market etc., the Japan side, It retorted that the member to capture was required because of investigation, and sale of whale meat was accepted in the treaty etc., and has claimed "Scientific investigation is getting the result for the purpose." In this trial, the International Court of Justice gave judgment from the morning (5:00 p.m. JST on the 31st) of the 31st. judgment -- the International Court of Justice -- "-- from the proof shown in the court, although it can say that research whaling of Japan is scientific investigation if it sees by a big framework, Saying that I think that it is not appropriate for the plan and methods of operation of investigation achieving the purpose", the research whaling which Japan has so far performed in the Antarctic Ocean showed judgment that it does not correspond to scientific investigation accepted in the treaty. The judgment to which it is supposed that giving permission of whaling in the form of this as moreover is not accepted was given. A possibility that it became impossible to continue the research whaling in the Antarctic Ocean which Japan has continued over about 30 years from 1987 by this judgment as before came out. It cannot be said to be an appropriate quantity. The International Court of Justice about having claimed that Australia did not need to kill a whale if it is the investigation purpose in judgment, Though "It is not treaty violation to kill a whale itself", it raised that the number of the Minke whales which Japan captures amounted to around every year 850 animals etc., and indicated "It cannot be said to be an appropriate quantity in order to achieve the purpose of investigation." Furthermore, the court assumed "As long as the presented proof is seen, Japan is not fully examining a possibility of investigating without killing", and criticized the posture of Japan. Moreover, "although it can say that research whaling of Japan is scientific investigation if it sees by a big framework, from the proof shown in the court, Saying that I think that the plan or methods of operation of investigation are not appropriate for achieving the purpose", the research whaling which Japan has so far performed in the Antarctic Ocean showed judgment that it does not correspond to scientific investigation accepted by the "International Whale Fishing Control Treaty." When the トムカ president of a court finally said, "He should take the contents of this judgment into consideration when Japan examines performing the research whaling based on a treaty from now on" after explaining the reason for judgment, and improving the present method, it suggested that the way was paved for resuming research whaling. "It is deeply disappointed." Concerning judgment, the Koji Tsuruoka cabinet councillor who serves as the representative by the side of the Japanese government said "Japan follows judgment as a state which thinks as important international law order and rule of law", though "It is deeply disappointed." Moreover, about the influence which it has on the research whaling which judgment is performing in the northwestern Pacific Ocean, various logical composition is included in "judgment. It was said that I think that he would like to consider Japan's concrete correspondence after reading carefully prudent again." The whaling policy of a country is aided. Judgment of this time [ Nakao / Mayor / of Shimonoseki-shi, Yamaguchi / who is advancing attraction so that a harbor in the city may be made into the homeport of a research whaling convoy / Tomoaki ] "since the policy of a country has been supported until now noting that research whaling is just, it is a very regrettable feeling. As Shimonoseki, it is being said that I would like to aid the whaling policy of a country from now on."
読みました３９
by makimaki (2014-04-05 06:59)